涉干犯《港區國安法》和欺詐罪的壹傳媒創辦人黎智英，早前獲國安法指定法官李運騰保釋回家候審，律政司向終審法院提出上訴，今早（31日）10時開庭處理。控方提出上訴理據，指保釋將增加被告重犯機會，危害國家安全，同時跟《港區國安法》成立目的背道而馳，加上本案具重大爭議，須終審法院批准上訴。終院將於今日下午4時宣判。
案件由身兼國安法指定法官的首席法院馬道立、常任法官李義及張舉能主審。黎智英今早約9時半抵達終審法院，坐在法庭內第2排最邊位置。黎智英女兒早於8時半左右已在庭外等候，其長子黎見恩及後亦到場，而民主黨2名前主席楊森及李永達，副主席林卓廷、香港《壹週刊》前社長楊懷康等陸續抵達終院。
有民間團體在終院對外空地示威，展示「法律嚴懲黑暴黑手 漢奸肥佬黎」的橫額，又高呼「取消保釋、伸張公義、司法改革、刻不容緩、重判肥佬黎」等口號。
控方指《港區國安法》沒列明「無罪假定」
控方提出上訴的理據，指《港區國安法》第42條指，要法官需有充足理據批准保釋，充足理據包括信納被告不會在保釋期間繼續干犯《港區國安法》，否則不能批准保釋。控方又指，法官不能透過添加保釋條件，以減少被告重犯的風險。法官李義反問為何不可以保釋。控方答，因《港區國安法》是嚴重罪行，可判囚終身，正常是不應獲批保釋，又指無人能承受被告重犯的後果，因此批准保釋的門檻較高。
終院首席法官馬道立指，條文中沒有寫明終審法院有法律地位去覆核保釋決定，控方同意沒有，但法官同時須考慮批准觸犯《港區國安法》疑犯保釋的風險，而保釋的決定將增加被告重犯機會，危害國家安全同時跟《港區國安法》成立目的背道以馳。同時，本案具重大爭議，故此須終審法院批准上訴。
控方又同意，在一般刑事罪行中法庭維持「無罪假定」法律原則，故被告被起訴後有保釋權利。但《港區國安法》並非在香港同一個法律體系下產生的，條文中沒有「無罪假定」，反而當局用了「不准保釋為前提(No bail provision)」的字眼，除非法庭有理由相信被告不會重犯才得准予保釋。故此法庭考慮《國安法》保釋條件時不能跟一般刑事案件相提並論， 而且條文中亦限制法庭，不能接納保釋條件為合理理由，去相信被告不會潛逃，以這意思理解《港區國安法》，才脗合法例成立原意。
律政司指李運騰法官保釋決定是最終決定
日前李運騰法官解釋批准黎的保釋申請，並即場駁回律政司上訴，指《港區國安法》並沒有限制法庭不得准予被告保釋，而且保釋決定非最終決定，故原訟法庭不能批准上訴許可。律政司則堅持法官李運騰的保釋決定是最終決定，律政司認為法官根據《港區國安法》罪行而下定的保釋決定，有別於一般刑事罪行的保釋，前者的決定有終結意思。
73歲的黎智英被控串謀壹傳媒集團高層欺詐香港科技園公司，隱瞞位於將軍澳工業邨廠房的用途而被落案起訴。他其後被加控違反《港區國安法》中「勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪。兩案均會在明年4月16日於西九龍法院提訊。
